Para cada dólar gasto na proteção da natureza em 2023, aproximadamente 30 dólares foram destinados a atividades que a prejudicam. Essa proporção vem do relatório do PNUMA, Estado das Finanças para a Natureza 2026, que estima o investimento total em soluções baseadas na natureza em US$ 220 bilhões – em contraste com um fluxo de capital muito maior na direção oposta. O desequilíbrio não é apenas uma questão moral sobre para onde o dinheiro vai. É precisamente o padrão que os órgãos reguladores agora exigem que as organizações justifiquem em seus balanços.
O conceito de "Natureza Positiva" – definido de forma ampla como a interrupção e reversão da perda da natureza até 2030 – deixou de ser um vocabulário específico da sustentabilidade para se tornar uma estratégia corporativa convencional. À medida que a linguagem aparece em relatórios anuais, apresentações para investidores e estruturas de compras, ela carrega algo além de uma mera aspiração. Implica uma base, uma direção e uma trajetória que podem ser testadas.
Organizações cujos compromissos públicos com a proteção da natureza ultrapassam o que conseguem mensurar, demonstrar por meio de um engajamento estruturado com as partes interessadas e responsabilizar por meio da governança não estão simplesmente expressando ambição. Nesse contexto, a mensuração, o engajamento estruturado com as partes interessadas e a responsabilização da governança não são o suporte operacional para uma estratégia positiva para a natureza. Eles são a essência de um compromisso positivo com a natureza.
A fila se moveu.
Definir uma gestão ambiental positiva como a interrupção e reversão da perda da natureza até 2030 acarreta consequências operacionais diretas. Uma meta direcional e com prazo definido significa que qualquer organização que a adote precisa conhecer sua linha de base ecológica atual, monitorar as mudanças ao longo do tempo e conectar decisões importantes a resultados observáveis em relação à terra, à água e à biodiversidade . Uma vez que essa definição conste nos materiais corporativos, a obrigação de mensurar e gerenciar passa a existir – independentemente de haver ou não regulamentação específica.
À medida que a linguagem positiva em relação à natureza se desloca de círculos de sustentabilidade de nicho para um posicionamento dominante, o cálculo da visibilidade muda. Alinhar-se publicamente com compromissos focados na natureza sinaliza intenção, mas também cria uma armadilha de visibilidade. Declarações são fáceis de ver e comparar, e a ausência de sistemas internos para fundamentá-las torna-se mais evidente sob escrutínio, e não menos. O sinal público mais forte de compromisso positivo com a natureza de uma organização é também o seu convite mais legível para que os avaliadores examinem atentamente.
A escala comercial da dependência da natureza reforça a importância disso. Pesquisas da S&P Global indicam que 85% das maiores empresas do mundo dependem significativamente da natureza, com cerca de US$ 28.9 trilhões em receitas em risco devido a impactos negativos relacionados à natureza. Nessa escala, manter-se vago sobre compromissos positivos com a natureza não é uma posição neutra. É uma decisão sobre o quanto de risco não gerenciado uma organização está disposta a assumir.
A falta de credibilidade tem um preço.
A ASIC e a ACCC já garantiram multas superiores a 34 milhões de dólares em casos de greenwashing. Isso inclui uma multa civil de 12.9 milhões de dólares, determinada por um Tribunal Federal, contra a Vanguard; 10.5 milhões de dólares contra a Active Super por declarações enganosas relacionadas à sustentabilidade; e 8.25 milhões de dólares contra a Clorox Australia por alegações de "plástico oceânico" em certos produtos Glad. As consequências legais de alegações ambientais sem fundamento deixaram de ser teóricas.
O presidente da ASIC, Joe Longo, é explícito sobre como o órgão regulador avalia declarações de sustentabilidade potencialmente enganosas: “Em cada caso, trata-se de uma questão de fato, a ser determinada objetivamente”. Essa abordagem é importante. A distinção entre exagero deliberado e superestimação bem-intencionada não é central para a análise jurídica. Para as organizações, a implicação prática é direta: o risco está associado a qualquer alegação que não possa ser comprovada no momento em que é feita, e a boa-fé não é uma defesa válida quando não há provas documentais.
Os reguladores agora aplicam a mesma lógica diagnóstica dentro de cada organização. Eles não estão analisando os fluxos do setor como um todo. Estão questionando se existe uma discrepância entre as alegações públicas positivas e a alocação real de capital, a atenção da gestão e os controles dentro de empresas específicas. Quando essa discrepância existe, e as evidências são escassas, o problema é tratado como uma questão de conformidade.
O risco de fiscalização não surge de dados parciais ou do progresso imperfeito na mensuração dos impactos relacionados à natureza. Ele surge quando organizações fazem afirmações públicas categóricas sem uma base probatória defensável. Isso levanta uma questão que merece ser levada a sério: o que a comprovação realmente exige em termos de dados, sistemas e governança?
O que a comprovação realmente exige
Uma vez que o conceito de impacto positivo na natureza seja definido como a interrupção e reversão da perda da natureza até 2030, a adesão a essa definição acarreta uma obrigação implícita de mensuração. As organizações precisam identificar onde e como suas atividades dependem dos ecossistemas e os afetam, estabelecer linhas de base para os principais impactos e monitorar as mudanças ao longo do tempo de forma que se conectem às decisões operacionais. Estruturas de relatórios podem ajudar a estruturar a divulgação de informações. No entanto, elas não podem substituir os dados subjacentes, a capacidade analítica e os processos de governança que traduzem as descobertas técnicas em informações que os conselhos administrativos possam efetivamente utilizar.
A colaboração entre a Earth Blox e o Lloyds Banking Group ilustra como isso se traduz em grande escala. A Earth Blox combina dados de satélite, ambientais e de portfólio em sua plataforma analítica. Em parceria com o Lloyds, a Earth Blox avaliou os riscos relacionados à natureza em 5.1 milhões de hectares de terras agrícolas no Reino Unido, identificando mais de 1.2 milhão de hectares onde medidas de fortalecimento da resiliência poderiam ser implementadas. Isso é fundamentação – não uma posição política, mas uma descoberta espacial e testável que conecta a exposição ao risco a terras específicas e a decisões específicas. As estruturas financeiras estão reforçando exatamente essa direção baseada em evidências: os Princípios do Equador para financiamento de projetos estabelecem expectativas para a devida diligência ambiental e social, incluindo cláusulas contratuais de empréstimo e monitoramento e relatórios independentes, enquanto as diretrizes da Autoridade Bancária Europeia sobre gestão de riscos ESG tratam a degradação ambiental e a perda de biodiversidade como fatores de risco relevantes e orientam os bancos para processos de dados sólidos e engajamento com as contrapartes. À medida que esses padrões se consolidam na prática financeira, as organizações que buscam capital enfrentam expectativas crescentes de fornecer dados defensáveis relacionados à natureza, e não narrativas.
Conselhos administrativos que não conseguem explicar claramente a dependência material de suas organizações em relação à natureza, os principais impactos e os planos de mitigação têm sua capacidade de supervisão sobre os compromissos ambientais positivos assumidos em nome da organização limitada. Essa limitação não se restringe a setores que obviamente exigem uso intensivo de terra. Os processos de compras e as cadeias de suprimentos frequentemente acarretam riscos ecológicos substanciais que não são refletidos apenas nas métricas de emissões operacionais. A comprovação desses riscos exige trabalho coordenado entre as áreas de finanças, gestão de riscos, operações e sustentabilidade – e mesmo organizações que implementam esses sistemas internos corretamente podem enfrentar um problema diferente e mais complexo com as comunidades das quais seus projetos dependem.
Não é possível registrar um fideicomisso sob a categoria de comunicações.
Em setores onde os projetos se cruzam diretamente com a terra, a água e as comunidades locais – mineração, infraestrutura, grandes obras públicas – a licença social funciona como uma segunda dimensão de credibilidade, igualmente importante ao lado da mensuração ambiental. Uma organização pode construir conjuntos de dados detalhados relacionados à natureza e ainda assim enfrentar atrasos, condições ou oposição aos projetos se as partes interessadas afetadas considerarem a consulta superficial ou perceberem uma discrepância entre o que foi prometido e o que foi entregue.
Essa distinção fica clara nos Padrões de Desempenho da Corporação Financeira Internacional (IFC), amplamente utilizados no financiamento de projetos como uma estrutura de avaliação de riscos ambientais e sociais. A IFC define engajamento como um processo de gestão estruturado, e não como uma atividade de comunicação. O Padrão de Desempenho 1 observa que “o engajamento das partes interessadas é um processo contínuo que pode envolver, em diferentes graus, os seguintes elementos: análise e planejamento das partes interessadas”, e continua a delinear as expectativas em relação à divulgação de informações, consulta às comunidades afetadas e mecanismos acessíveis de reclamação. O que o PS1 define não é uma função de comunicação, mas um controle que gera registros – documentação, decisões, respostas a reclamações – que credores e avaliadores podem comparar com os compromissos assumidos.
Transformar esse princípio em prática diária exige um método, não apenas intenção. Em setores como mineração, infraestrutura e governo – onde os projetos se situam diretamente em terrenos e dentro das comunidades – Monique Chelin , diretora (GAICD) e fundadora da MJC Sustainability, com experiência em projetos governamentais, de mineração e infraestrutura, inclusive em Fiji e Papua Nova Guiné, aplica um processo de engajamento de stakeholders em cinco etapas: identificação e avaliação dos stakeholders, priorização dos mesmos, desenvolvimento de um plano de engajamento, implementação de atividades de engajamento e mensagens-chave e, por fim, monitoramento, revisão e resposta. A maioria das organizações opta pela consulta quando a preocupação da comunidade já é visível. Um processo em etapas, aplicado desde o início, constrói um histórico de responsividade, em vez de um histórico de reação. A licença social, assim como a mensuração, é uma disciplina baseada em evidências – e uma organização que não consegue demonstrar um engajamento estruturado, documentado e responsivo não apenas preencheu a lacuna de credibilidade, como a deslocou da dimensão da mensuração para a dimensão da comunidade.
Conselhos administrativos que não têm visibilidade sobre quais grupos de partes interessadas são afetados, quais problemas estão sendo levantados, como as queixas estão sendo gerenciadas e como as decisões do projeto foram influenciadas pelos resultados do engajamento não podem supervisionar de forma confiável as alegações de licença social feitas em nome da organização. Sem essa visão, as declarações sobre o respeito às expectativas da comunidade se baseiam em fundamentos frágeis – especialmente quando financiadores e reguladores já estão familiarizados com a avaliação dos processos de engajamento com as partes interessadas em relação a padrões como os Padrões de Desempenho da IFC.
A questão fundamental para qualquer organização com compromissos positivos em relação à natureza no domínio público não é tanto "como estamos comunicando isso?", mas sim "o que produziríamos se nos pedissem para comprovar isso?".
A licença não é concedida – ela é demonstrada.
As organizações que mantêm posições positivas e credíveis em relação à natureza a longo prazo não são aquelas com a linguagem mais ambiciosa em seus relatórios de sustentabilidade. São aquelas que conseguem apresentar, mediante solicitação, os dados que comprovam a afirmação, o histórico de engajamento com a comunidade e o rastro de governança que demonstra quem decidiu o quê e por quê. Essa combinação é mais difícil de construir do que uma declaração e consideravelmente mais difícil de simular do que uma atualização bem elaborada para as partes interessadas.
O desequilíbrio sistêmico entre o capital que prejudica a natureza e o capital que a protege é um problema documentado; os reguladores agora questionam se a mesma proporção se manifesta dentro das organizações individuais – entre os compromissos públicos e os recursos, controles e mecanismos de governança que de fato os sustentam. Mensuração, engajamento e responsabilização se reforçam mutuamente; nenhum deles, isoladamente, carrega o peso do compromisso público em um ambiente onde o teste é cada vez mais aplicado por pessoas que sabem como as evidências devem ser apresentadas. A licença para operar não é garantida pela adequação a uma estrutura ou pela adoção da linguagem correta – ela pertence às organizações que conseguem produzir as evidências, não como um exercício de auditoria retrospectiva, mas porque os sistemas que as geram foram construídos antes mesmo da declaração ser feita.